这是一个被全民关注且值得我们深思的问题。在过去很长的一段时间内，很多人都思考过为什么会这样，并总结出以下几点原因。

　　一是继承师门学说，将博士研究工作发扬光大，特别是海龟派，带着一堆JACS、Angwante，甚至NSC归来，不借助师门的东风多发几篇高水平论文，名利双收，那不是傻么？ 我们不能怪他们势利，当今政策导向下，人都是趋名逐利的；

　　二是来源于各种会议和交流报告，一旦获悉某些前沿理念，便如获至宝，赶紧回去研究，以便先他人一步抢占前沿阵地，多发几篇论文；

　　三是通过最新发表的论文了解热点研究，然后依葫芦画瓢，一个藤上七个瓜，个个都是葫芦娃。 你用桔子皮烧了碳，我接着用橙子皮烧碳，然后大家依次用橘子皮、柠檬皮......苹果皮、大蒜皮烧碳。 敢情天下有多少种皮，就可以烧多次碳。 然后调节碳层的尺寸形貌，各种介电储能……生生不息，乐此不疲。

　　这一类研究，本来就是以文为终极目标。 同时由于科研导向原因，在过去的几十年，我们一直以论文的影响因子、发表篇数、引用次数、还有H指数来论英雄。 这诱使更多的人加入论文大军。

　　也许，这中间的一些人最初是想脚踏实地，做一番于国于民于己有利的研究工作。 结果发现干着、干着，在高校都没有立足之地了，于是加入论文灌水大军，毕竟活下来才是最重要的。 试想，在这种跟风追热点、唯论文论的科研生态环境下，怎么可能出现重大原创性成果？

　　唯论文论的破坏性大家都清楚。只是即得利益者不愿意改变游戏规则，有心者无力改变游戏规则，大家就只有继续走论文发表道路，坚持到底。这也是为什么自从2020年以来，国家三令五申禁止唯论文论，但网上却出现不少反对声音，高校依旧我行我素的根本原因所在。

　　科研人员为了评职称、申请基金、缓解科研院校的考核压力，无法静下心来将一些前瞻性工作细嚼慢咽，而是快餐式饕餮，以便早日发表论文。

　　虽然绝大多数研究工作看上去是基于前面的重要研究开展的，但究其本质只是换了件漂亮的外衣。就像钙钛矿掺杂，几十种稀土、碱土元素轮番用来掺杂，一轮掺杂完了就两种、三种……排列组合。组合无穷尽，论文无止境。

　　石墨烯也是这样被玩坏的。所以 网上有诗云：实验是王道，理论靠创造，思路不清晰，加点石墨烯。投稿不顺畅？涂点钙钛矿！青年英才路，实验换元素。若问啥意义？盘古开天地！ 这也许是中国论文大军最真实的写照吧？

　　后来，某外国学者实在看不下去了，在ACS Nano上发了篇论文《难道鸟屎都能提升石墨烯催化性能？》，用来讽刺啥破烂玩意都被用来做科研文。只是讽刺有用吗？目前看来完全没用。大家一边笑着谈论这篇“鸟屎”文献的趣味性，一边继续疯狂掺杂文。

　　例如某个重要研究存在缺陷，按理大家应该先努力将这个缺陷解决，然后继续下一步的研究。但大家估算一下时间成本和交际成本后，觉得这样做的话风险太大，可能会得不偿失，毕竟那些缺陷可能一辈子都无法解决，甚至会得罪原作者和审稿人，导致论文被拒。因此大家在论文中往往对这些研究中的明显缺陷避而不谈。

　　遗憾的是，当大家刻意避开问题的同时，又不可避免地创造出一堆新的问题。就像生物可降解塑料，大家明知道让塑料降解成水和二氧化碳是镜花水月，但大家心照不宣，避而不谈，然后设计各种降解条件，夸大自己的降解效果。

　　但实际上没有几个人知道这些塑料到底降解成了什么，降解组份对环境有没有破坏性。大家也不想知道答案，因为弄清楚这些的时间成本太高，而且不一定在自己的能力范围之内。

　　但实际上搞清楚这些才是最重要的研究工作，因为只有当你了解了这些，你才能知道降解组份会不会对土壤、地下水产生污染，会不会对动植物带来潜在危害，然后你才能谈论降解的可实施性。

　　避开实干去空谈理想，试想这样的研究工作能产生有用的成果吗？ 这样的论文又如何能写在祖国的大地上？

　　当然作为一个科研工作者，我非常赞同发展可降解材料，而且万分希望我们用的高分子材料都能快速完美降解，这一点毋庸置疑。

　　当然不只是中国人在这么干，全世界有很多人都在乐此不疲地这么干，只不过中国人多力量大，影响更大一点、性质更恶劣一点。

　　还有些更狠的角色，直接修改原始数据，精选电镜图片，或者图片误用，然后编一个5000年史上最美的神话，发一篇惊世骇俗的论文，没准一不小心评上了院士杰青，再不济弄点小酒喝喝，小帽戴戴，实在不行就老老实实做几年人。

　　胜败兵家事不期，包羞忍耻是男儿。江东子弟多才俊，卷土重来未可知。以上这几点科研人员大抵都明白的，所以很多时候他们自己都不相信自己的研究成果的真实性，又何谈什么产业化？

　　但是你敢相信，就是这些连他们自己都不相信的东西，他们居然都用来申报各种自然科学奖、各种帽子头衔，甚至去忽悠企业合作。 也许是时间久了，多少有点遗忘吧？

　　的确，很多人是怀着急功近利的心情去水论文的，但有时水出来的论文未必真的很水。可能正好相反，一个人自觉很“水”的论文有可能是另外一些人梦寐以求的灵丹妙药。

　　国外的一些仪器公司、生物制药公司可能就受你的启发，解决了一个困扰他们多年的问题，甚至得以开发出新一代医药和仪器设备，而你却一无所知。这是多么的讽刺啊！

　　多年前的一天，一个做仪器的朋友对我说，你们那里谁谁的工作很不错，我按照他的论文改进了仪器，成本从30万降到了10万。只是当我回来和这位老师说起这事时，他完全忘记自己曾经发过这么一篇论文。也许发表的论文太多了，遗忘也是正常的。

　　可惜我们的那些“水文”全部发在国外杂志上，国内企业的科研人员一般不会看，或者没有看到，白白为国外公司做了嫁衣裳。 这几年我们强调把国产杂志做大做强，结果新增了上百本国产SCI，但基本都只发表英文论文，其本质还是自娱自乐。

　　还有一个更深层的原因，那就是产学研的脱钩。我举一个高分子行业的例子，实验室制备高分子尼龙6，一个四颈圆底烧瓶，配一根温度计、一个搅拌器、一个冷凝管，加入相应的原料，然后氮气除氧，升温到250℃反应一段时间就可以获得品质不错的尼龙6聚合物。

　　很简单吧？ 但是呢，这个反应是在烧瓶中进行的，物料不流动，简单加热即可。 而在工业生产装置中，它是采用大型聚合釜连续生产尼龙6的，物料在反应釜里面是从上向下连续流动的，你必须根据物料的反应特点选择分段加热或者移热（看看下面这幅工艺流程图就明白了）。

　　此外，你还需要还要考虑反应釜中物料的粘流态变化，以及中心流速远远大于边缘流速等问题。 这就涉及到工程放大过程中的工艺设计和设备、仪表的选型。 其中 一个环节没处理好，产业化的使命就结束了，或者得花费大量的人力物力财力重新再来。

　　但工程放大是化工专业的工作，很多化工老师一辈子靠着教材上课为生，连工厂的大门都没进过。 更何况对化工并不精通的高分子老师，再说就算他们走进了工厂的大门，又能搞清楚DSC和DCS的区别吗？ 知道如何通过径向混合解决中心流速和边缘流速的差异吗？

　　答案当然是否定的。没有化工、设计等专业技术人员的合作帮助，这些论文就只能写在纸上，永远都不能在田野中生根发芽。所以一个人在实验室开发出一个新产品也许不难，难的是将其成功产业化。

　　有心把论文写在祖国大地上的那些科研工作者们，你们得主动走到田野中去看看，深入到化工生产一线去实践，在那里呆上一年半截，搞清楚化工生产的特点和实验室制备的区别，尽可能在设计产品方案时规避产业化过程中可能出现的问题。

　　这样才能够事半功倍，才是真正的产学研。特别是，多数人必须牢记强国兴邦的使命，淡泊名利，静下心来去思考什么才是国家和社会需要的科研。

　　而高校必须承担这样的引导和扶持责。